Slutrapport kursutvärdering, EDAP10

Basfakta

Sammanfattning av enkätsvar

På alla frågor utom den om närvaro kan poängen variera mellan -100 och +100, där -100 innebär att man "tar helt avstånd från påståendet" och +100 att man "instämmer helt i påståendet".

Närvaro vid undervisningen Andel av undervisningen Antal Andel 0-30 % 4 5 % 30-70 % 11 14 % 70-100 % 56 73 % Skalor & enskilda frågor Skala Poäng StdAvv God undervisning +76 19 Tydliga mål +65 33 Förståelseinriktad examination +75 24 Lämplig arbetsbelastning +59 31 Enskilda frågor Kursen känns angelägen för min utbildning +95 15 Överlag är jag nöjd med den här kursen +95 15

Fördelning av svar på fråga 26: "Överlag är jag nöjd med den här kursen"        Antal Andel Missnöjda (<0) 0 0 % Neutrala (0) 0 0 % Nöjda (>0) 76 99 % Har ej besvarat frågan 1 1 % Medelpoäng +95 Standardavvikelse (StdAvv) 15 Män +94 Kvinnor +97

Fördelning av svar på fråga 17: "Kursen känns angelägen för min utbildning"      Medelpoäng +95 Standardavvikelse (StdAvv) 15

Kommentarer

Studierådets kommentarer

Kursen har gått väldigt bra, det har varit bra diskussion med lärare under kursens gång. Läraren ska försöka ytterligare försöka förtydliga målet med laboration 6, samt sikta på göra tentan fortsatt mer tydlig på problemlösningsdelen. Utöver detta har kursen varit strålande.

Kurslärarens kommenterer

Premiären för EDAP10 har gått väldigt bra. Några barnsjukdomar fanns förstås, som exempelvis brister i instruktionerna till laboration 3 och en förvirrande bugg i laboration 6, men på det hela taget gick vi i mål med flaggan i topp. Nästan alla blev klara med laborationerna, och över 80% var godkända på tentan. Studenternas goda humör genom äventyret har gjort mitt jobb till ett rent nöje.

Samtidigt finns naturligtvis saker att förbättra inför nästa år. På CEQ-mötet diskuterade vi framför allt tentan och laboration 6. Flera fritextkommentarer pekade på det knepiga i att tentaplugga när det inte finns några riktiga extentor, och detta tror jag förbättras naturligt i takt med att vi ger fler tentor. Andra kommentarer gällde tentans problemlösningsuppgift, som var ganska stor och omfattade en stor del av tentans poäng. Ett önskemål från mötet var tydligare deluppgifter, och efter att ha rättat en bit över 1400 blad med tämligen varierande lösningar kan jag själv också se fördelar med en mer lätträttad problemlösningsdel. Här sammanfaller alltså studenternas och kurslärarens intressen i viktiga delar framöver.

Att döma av kommentarerna kunde laboration 6 uppfattas som antingen lätt eller svår, troligen beroende på studenternas varierande bakgrund. Detta avspeglar delvis att kursen riktas till en bredare målgrupp än föregångaren EDAF55, vilket även syns i det stora studentantalet (ca 190 deltog i EDAP10 ht19, jämfört med ca 100 i EDAF55 ht18). Här kommer jag framför allt att förtydliga mina förväntningar på studenterna inför laboration 6: det är inte en renodlad programmeringslaboration, utan en felsökningsuppgift i ett (någorlunda) realistiskt scenario. Dessutom kan några övertydliga ledtrådar städas bort tillsammans med en förvirrande bugg. Resultatet är förhoppningsvis en mer givande laboration på ungefär samma svårighetsgrad.

Kursen, laborationerna och undervisningen får överlag goda recensioner i CEQ, både kvantitativt och i fritextkommentarerna. Jag tackar och bugar både för de vänliga orden och för att ni tagit er tiden att skriva ned dem. De bidrar med energi till vidareutveckling av kursen inför hösten 2020.

Programledarens kommentarer

På CEQ-mötet var KL, PL samt en studentrepresentant. Kursen gick för första gången och har varit väldigt uppskattad. Det var en del diskussion kring upplägg på tentan som kursansvarig kommer att ta med sig till nästa år.

CEQ-enkäten fylldes i