"Överlag är jag nöjd med den här kursen"
| Svar | Antal | Andel |
| -100 | 0 | 0 % |
| -50 | 9 | 24 % |
| +0 | 14 | 37 % |
| +50 | 11 | 29 % |
| +100 | 4 | 11 % |
| Missnöjda (<0) | 9 | 24 % |
| Neutrala (0) | 14 | 37 % |
| Nöjda (>0) | 15 | 39 % |
| Medelpoäng | +13 | |
| Standardavvikelse (StdAvv) | 47.5 | |
|
Arbetstid enligt läro- och timplaner
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poängen kan variera mellan -100 och +100, där -100 innebär att man "tar helt avstånd från påståendet" och +100 att man "instämmer helt i påståendet".
| Fördelning av svar på frågan: "Överlag är jag nöjd med den här kursen"
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Skala | Poäng | StdAvv |
|---|---|---|
| God undervisning | +5 | 33.1 |
| Tydliga mål | -9 | 33.2 |
| Förståelseinriktad examination | +35 | 26.5 |
| Lämplig arbetsbelastning | -11 | 43.9 |
| Enskild fråga: | ||
| Kursen känns angelägen för min utbildning | -13 | 60 |
Kursen har sammantaget fått en sämre utvärdering än förra året. Dock tycker jag som kursansvarig att kursen fungerat minst lika bra som förra året. En stor del av missnöjet beror nog på tentan (vid vilken CEQ-enkäten också fylldes i), som upplevdes som väldigt svår. (Resultatet på tentan var dock ganska bra.) Detta avspeglar sig också i skalan "tydliga mål", som får ganska låga poäng. Tentauppgifterna var denna gång lite mer förståelsebaserade och krävde dels att man läst i kursboken och dels att man kunde hålla isär flera olika begrepp. Kursmålen och kraven för vilken nivå av kunskap som krävs för olika betyg bör förtydligas till nästa år.
Övningsmaterialet har fått en del kritik, bl.a. för att det inte stämmer tillräckligt överens med tentamen och att det saknas lätta räkneuppgifter för att komma igång. Vi håller på att utarbeta ett helt nytt övningshäfte som kommer att lösa dessa problem. Vi ska också ta till oss uppmaningen att synkronisera föreläsningar och övningar bättre.
Laborationerna har fungerat bra, men även här bör det förtydligas vad som krävs innan labben, vad som krävs för att bli godkänd och vad som ska kunnas till tentan.
Föreläsningarna har fått bra kritik, men kan förbättras ytterligare med fler exempel från verkligheten. Under kursens gång använde jag metoden "muddiest point" för operativ utvärdering, och dessa åsikter framfördes även där. De veckovisa mötena med kursrepresentanterna fungerade bara i två veckor, sedan dök ingen upp.
Man bör fundera på hur studenteras engagemang i kursen kan ökas. Studenterna känner att de inte får tillräcklig återkoppling på sina prestationer (frågorna 7 och 18 i skalan "god undervisning"). Närvaron vid föreläsningarna var inte särskilt hög (kanske 50 % i snitt) och mängden feedback till mig via muddiest point var inte heller så stor (3-4 lappar per föreläsning). Vidare var det väldigt få som köpte någon av de rekommenderade bredvidläsningsböckerna.
Föreläsningarna och föreläsaren får bra omdömen genom utvärderingen. Det verkar som om kursens upplägg är uppskattat även om det uppfattas som en ganska krävande kurs. Det sista kan bero på att det är ganska mycket teori och matematik i ämnet. Matten som används är till största delen hämtad från linjära system, vilket C-arna inte har någon specifik kurs i. Däremot ingår det som delar i andra kurser och det verkar inte varit något hinder i sig.
Att relevansen för utbildningen bara fått -13 är lite överaskande. Dessutom har målen inte tydligt nog kommunicerats under kursen. Utvärderingen tycks vara något sämre än förra årets. Vad det kan bero på kan man givetvis bara spekulera i, men det kan vara att tentamen uppfattats som svårare.
På tentan